přímo
a prostřednictvím
Vrchního
státního zastupitelství v Praze
Věc:
žádost o sloučení projednání kárných podnětů na pracovníky
všech stupňů státních zastupitelství v
Praze a
odvolání při nevydávání
informací k spáchané trestné činnosti fyzických a právnických
osob
– nyní zaslané VSZ v Praze dne 9.11.2016 a dosud nezodpovězené,
viz níže – a nešetření trestních podnětů a nepřikázání
je vyšetřit – nyní zaslané VSZ dne 23.11.2016, viz níže a dne
30.11.2016, viz níže
Navrhuji,
aby tyto kárné podněty byly sloučeny a společně projednány s
kárnými podněty na pracovníky SZ na Moravě a odvolání na
nevydání informací NSZ, VSZ v Olomouci a KSZ v Brně zaslané
přímo
NSZ
dne 29.11.2016
Dne
30.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, v.r.
Předseda
správní rady Cannabis is The Cure,z.s.
Nar,
12.1.1962, 798 55 Ospělov 6
Vrchnímu
státnímu zastupitelství v Praze 30.11.2016
11
To 96/2016
1
ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016
6
SPR 112/2016 a 9 SPR 220/2016
Reakce
na výzvu č.j. 9 SPR 220/2016 – 26 ze dne 30.11.2016
Sděluji v
zákonné lhůtě 5 dnů k mému obsáhlému podání ze dne
26.11.2016, že všechny tyto ústavnímu soudu primárně adresované
dokumenty jsem skutečně odeslal aoprávněně žádám přiřadit
všechny zaslané dokumenty k trestnímu řízení u VSZ a
VS v Praze vedené pod č.j 11 To 96/2016 a trestním
podnětům VSZ č.j.1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 a sdělit
vše potřebné k č.j. 6 SPR 112/2016, kdy stěžuji na VSZ nevydání
žádaných informací a realizaci uzavřeného trestního
řízení a hlavního líčení (odvolací) a nehájení
poškozených státními zástupci VSZ v Praze v řízení č.j 11 To
96/2016 dne 28.11.2016
Dne
30.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, v.r.
Předseda
správní rady Cannabis is The Cure,z.s.
Cannabis
is The Cure, z.s. IČ: 266
70 232, sídlo
Tylova 963/2, 779 00 Olomouc, korespondenčně pouze
na Open Royal Academy, Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Vrchní
soud v Praze a Vrchní státní zastupitelství v Praze
Naléhavé
k č.j 11 To 96/2016 VSZ č.j. 1 ZN 174/2016 (trestní
podnět č. 1/8), 1 VZN 2639/2016 a 6 SPR 112/2016
-
zasláno s přílohami emailem na podatelny
a následně datovou schránkou předsedy Cannabis is The Cure,
z.s. bez
příloh -
Věc: Stížnost
na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22.11.2016 č.j 11 To
96/2016 učinit odvolací řízení dne 29.11.2016 neveřejné spojená
se stížností na nevydání informací ze strany VS v Praze
zaslaných k tomuto řízení, na něž VSZ reagovalo nesmyslnou
výzvou 14.11.2016 č.j SIN 70/2016.
1.
Uvedeným rozhodnutím soudu učinit odvolací řízení neveřejné
a navíc bez naší účasti jako účastníka řízení je hrubě
porušeno také naše základní právo garantované Listinou
základních práv a svobod uvedené
v článku 38 odst. 2, citujme " Každý má právo, aby
jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v
jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným
důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech
stanovených zákonem." Není žádný důvod věc tajit a
neprojednat v řádném soudním řízení, jehož součástí je
odvolání a nová argumentace a důkazy, které žádáme projednat
veřejně, abychom se mohli vyjádřit.
2.
S ohledem na fakt, že advokáti do dnešního dne nedodali soudu
nové důkazy netrestnosti manželů Kočířových vyplývající z
nadřazeného práva OSN a EU a judikatury Evropského soudu pro
lidská práva a Soudního dvoru a také trestního zákoníku v §§
28 a 31,odst. 1, žádáme
o právní ochranu manželů Kočířových od VSZ a VS Praha
3.
Žádáme opakovaně, aby byla nevládní organizace Cannabis is The
Cure, z.s. vedena
jako účastník řízení, protože třetina škody způsobená
státními orgány je v majetku dané nevládní organizace a tato se
opakovaně marně domáhá být účastníkem řízení, viz výzva
VSZ v Praze ze dne 14.11.2016 č.j SIN 70/2016.
4.
Domníváme se, že věc č.j 11 To 96/2016 nemůže být
projednána a rozhodnuta dříve než VSZ v Praze řádně
zdůvodní,na základě jakého zákonného předpisu VSZ
nepřikáže NCOZ či jinému specializovanému útvaru policie
dát naprosto závazný příkaz vyšetřit zločiny spáchané
orgány činnými v trestním řízení osobám léčícím se
konopím a věc pak samo nedozoruje, když toto všechny stupně
nižších státních zastupitelství (nejen) v Praze odmítají
udělat, stejně tak policie - viz v příloze doložené
trestní podněty zřizovatelů Edukativní konopné kliniky v Praze
ze dne 11.5.2011 a 14.5.2016 -, což VSZ v Praze vede v roce 2016 pod
č.j. 1 ZN 174/2016 (trestní podnět č. 1/8) a 1 VZN
2639/2016. Přestože Kočířovi nebyli jednáním OČTŘ zabiti,
zmračeni a umučeni, jako se stalo členům výzkumu Konopí je lék
(Cannabis is The Cure), škody na zdraví, které jim trestní řízení
způsobilo jsou celoživotní.
5.
Žádáme do spisu č.j 11 To 96/2016 doložit také v
příloze uvedené
předběžné otázky Soudnímu dvoru, rozhodnutí ministerstva
zdravotnictví ze dne 14.3. 2016 č.j. MZDR
14780/2016-4/MIN/OVA, rozhodnutí ministerstva vnitra ze
dne 9.11.2016 č.j. MV 139179-3/ KM-2016 a rozhodnutí předsedy
Nejvyššího soudu dne 21.4.2016 č. j. Zin 38/2016 dokládající
další důkazy netrestnosti jednání a neviny manželů
Kočířových.
Děkujeme
a jsme s pozdravem "Konopí je lék, nikoliv prekurzor"
Dne
23.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
-------------------------------------------------------------
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 26670232 Tylova 963/2 779 00
Olomouc, doručovací adresa Open Royal Academy, Přichystalova
180/14, 779 00 Olomouc, resp. na openroyalacademy@gmail.com
Vrchní
soud v Praze
a Vrchní
státní zastupitelství v Praze
Věc: žádost
o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. VS a VSZ v Praze
Prosíme
doložit rozhodnutí VSZ a VS v Praze do spisu ke kauze manželé
Kočířovi versus Česká republika č.j. 11
To 96/2016
K žádosti o informace:
1) S poškozenými a oběťmi trestné činnosti státních orgánů a neprávem obžalovanými manželi Kočířovími máme v souladu s § 50 T.Ř. uzavřenu smlouvu dle pravidel mezinárodního výzkumu Konopí je lék (Cannabis is The Cure), viz též od roku 2012 opakovaně nešetřené trestné činyuvedené v podkladech pro rozhodnutí VSZ Praha č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 s důkazy doložené trestné činnosti státních orgánů a právnických a soukromých osob.
2) Od roku 2010 si česká justice a exekutiva vůči členům výzkumu včetně ústavního soudu vymýšlí bohapusté lži, aby zločiny českých státních orgánů neposoudil Soudní dvůr a viníci v talárech v justici a exekutivě nebyli potrestáni, že prý je konopí prekurzor, že prý nařízení o prekuzorech bylo transponováno do zákona o návykových látkách a že zákony o léčivech a návykových látkách údajně nejsou technickými předpisy k výrobě konopí jako léku ve smyslu unijního práva a Směrnice 98/34 ES, dnes Směrnice 2015/1535, což vyvrátila jak veřejná databáze TRIS, tak celá řada znalců a také exekutiva, viz rozhodnutí MZ ČR ze dne 14.3.2016 č.j. MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA, veřejně pak na http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.cz/ (bod 3) versus první v dané věci zkorumpované rozhodnutí ÚS č.j. II. ÚS 664/12 ve stížnosti na zkorumpované rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231/2011. Dále se justice odmítá vyjádřit k netrestnosti skutku dle údajného porušení § 283 TZ v důsledku unijní a české judikatury a netrestnosti dle §§ 28 a 31,odst. 1 TZ při ceně canabisterapie skrze lékárnu nevzdělanými lékaři až přes 50 tisíc Kč měsíčně dle limitu vyhlášky č 236/2015 Sb. a současné neexistenci právní normy pro analýzu obsahu THC v konopí a určení vzorku konopí k měření při stonásobných rozdílech dle měřeného vybraného vzorku, viz rozhodnutí předsedy NS ze dne 21.4.2016 č. j. Zin 38/2016 dokládající neexistenci judikatury v předmětné zcela zásadní věci - viz http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/ a dále důkazy znalců a znaleckého ústavu o zcela odlišných hodnotách THC dle měřeného vzorku na http://univerzita-palackeho.blogspot.cz/ a souhrně je justičně exekutivní kartel doložen na http://konopna-cirkev.blogspot.cz/2016/10/desatero-karnych-provineni.html
3) Protože dle nám dostupných informací advokáti manželů Kočířových nevyslyšeli v odvolání pokyn svých klientů k obhajobě dle výše označené právní argumentace a protože již nejméně jednou v tomto soudci VS v Praze porušili zcela vědomě zákon za nečinného přihlížení VSZ v Praze a odkázali pod č.j. 11 To 33/2015 na důkazy doložené prolhané rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231/2011 a nepředali věc k Soudnímu dvoru jako jedinému zákonnému soudci (viz nálezy II ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2010) citujme k tomuto prolhané rozhodnutí ÚS č.j. II. ÚS 664/12, které tento kartel a korupci na NS posvětilo (dodnes přes sto kárných podnětů celkem 8x!): ".......... . Dovolací soud dále také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k rozhodnutí předběžnou otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož povinnosti stran zacházení s PREKURZORY a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisůEvropských společenství členský stát….“.
Sdělte informaci a stanovisko, aby opětovně nedošlo k porušení práv státními orgány
1. Seznámí /neseznáni statutární zástupci VSZ a VS v Praze státní zástupce VSZ a soudce VS s tímto justičně exekutivním kartelem, aby mohlo dojít k položení níže uvedených předběžných otázek Soudnímu dvoru?
2. Je možné na advokátech nehájících své klienty žádat náhradu škody, když seznámená justice a trestní exekutiva zájmy poškozených nehájila?
3. Zahájí/nezahájí VSZ v Praze řádné šetření trestných činů a zločinů obsažených v trestních podnětech č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 a pokud ano anebo částečně, který z 8 trestných činů šetřit přikáže a které šetřit nepřikáže a proč se domnívá, že u některého - kterého z podnětů - nedošlo k trestnému činů i přes doložené důkazy a neodůvodněná rozhodnutí policie a nižších SZ (MSZ a OS Praha 3 a Praha 1).
4. Můžeme/nemůžeme být vedeni v trestním řízení s manželi Kočířovími v rámci protinávrhu jako poškození (1/3 konfiskací způsobených škod - majetkových - je dle smlouvy našich) a svědčit u soudu? Co pro to, abychom byli účastníci řízení můžeme nad toto oznámení udělat, aby nás VSZ a VS v Praze nevypekl jako v kauze ČR proti společnosti Hydroponic, kde byly zkonfiskovány naše majetky a nikoho to nezajímalo, že tyto stejně jako další věci nebyly vůbec uvedeny v policejních protokolech a záhadně se policii se souhlasem soudu a žaloby ztratily. Viz příloha 2 a tehdejší ignorace VSZ v Praze k právu poškozených.
Děkujeme
za váš zájem o právní stát
Dne
9.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Příloha
1 - Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
1.
Je třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom
smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu,
který odmítá svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru
Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o
návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího
soudu (č.j. 8 Tdo 1231/2011), že daný zákon transponuje předpisy
Evropského společenství o prekurzorech, konkrétně nařízení
ES, které se ovšem transponovat nesmí a navíc konopí
není prekurzor?
2.
Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách
tím, že zákonný režim pěstování cannabis k účelům
výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) přešel
od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení
úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební
plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004
Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti,
že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s
čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
3. Je
třeba v roce 2009 novelizované nařízení Komise (ES)
k určení omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou
společenství pro kvantitativní určení obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009
(příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009 vykládat v tom
smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření obsahu
delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění
omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním
přepisu? 4. Představuje § 5 odst. 5 zákona č.
167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací
zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k
účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny tetrahydrokanabinolů,
a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi
v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje
§ 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím,
že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na
vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na
režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č.
141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi
v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Je
třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že
brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného
ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je
vyhláška č. 221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro
předepisování, přípravu, výdej a používání individuálně
připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro
léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny
požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje
§ 24a zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití licenci
(tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
8. Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že
požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné
použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv,
technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je
tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9
směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
9. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu,
že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č.
378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách a vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní
právní předpisy stanoví požadavky na jakost léčebného
cannabis, které je de
facto třeba
dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné
použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis
včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod
aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
10. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že
Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně
uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom
smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje
pouze použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného
z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a pod
hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a
užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje
§ 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách
tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům
výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné
tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na
základě zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi
v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve
smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International,
bod 55?
Les
questions préjudicielles à la Cour de Justice de l'Union
européenne
1)
L'article 267 paragr. 3, du Traité sur le fonctionnement de l'Union
européenne doit-il être interprété comme empêchant la
Cour suprême de prendre des mesures, que la Cour suprême
cite comme raison de refuser d'accorder la permission de poser des
questions préjudicielles à la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant l'inapplicabilité de dispositions légales
de la loi 167/1998 Coll. aux substances addictives (désormais loi
sur les substances addictives), basée sur la constatation de la
Cour suprême de la République tchèque (réf. n° 8
TDO 1231/2011), que la loi sur les substances toxicomanogènes
transpose une disposition juridique de la Communauté européenne,
spécifiquement une directive communautaire, qui cependant ne doit
pas être transposée
2)
Étant donné que suite à la loi 362/2004 Coll. (CZ), qui modifie la
loi sur les substances addictives, le régime juridique de la culture
du chanvre pour la recherche (expérimentale) et à des fins
industrielles est passé de régime sous lequel la culture du chanvre
n'était pas autorisée sans avis préalables aux autorités, à
régime sous lequel la culture du chanvre sans avis préalable aux
autorités est autorisée jusqu'à 100m2 par personne, le paragraphe
29 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement technique au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive
98/34/CE, et est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas été
notifiée à la Commission européenne conformément à
l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en termes de
procédure de règlement de la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale,
point 55?
3)
La réglementation de la Commission européenne (CE) n°
1122/2009 pour la détermination des variétés de chanvre narcotique
et non narcotique d'après la "Méthode communautaire pour la
détermination quantitative du contenu Δ9-tétrahydrocannabinol des
variétés de chanvre" (annexe I du règlement du 30 Novembre
2009), doit-elle être interprétée comme empêchant d'autres
méthodes de déterminer la teneur en Δ9-tétrahydrocannabinol des
variétés de chanvre et de leurs effets narcotiques, au lieu
d'adopter la méthode énumérée dans le règlement?
4)
L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes
constitue-t-il un règlement au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la
directive 98/34/CE, alors que sa modification par la loi (CZ) 50/2013
Coll. établit un nouveau seuil de la teneur en THC à des fins de
recherche (expérimentale) et pour un usage industriel, jusqu'à 0,3%
la teneur en THC, et est-ce ainsi, alors que la clause n'a pas été
notifiée à la Commission européenne conformément à
l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale,
point 55?
5)
L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes
constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la
directive 98/34/CE, dés lors qu'il modifie le régime juridique de
la manipulation de substances addictives, du régime dans lequel les
licences pour la manipulation de substances addictives pourrait ne
pas être appliquées, à un régime sous lequel les licences pour la
manipulation peuvent être appliquées, conformément à la loi n°
141/2009 Coll. (CZ), qui a modifiée la loi sur les substances
addictives, et est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas
été notifiée à la Commission européenne, conformément
à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale,
point 55?
6)
L'art. 9 de la directive 98/34/CE doit-il être interprété comme
empêchant l'adoption d'un règlement sans délai pour des raisons
urgentes, selon l'art. 7 de la directive pour la régularisation
nationale, tel que le décret n° 221/2013 Coll. qui précise les
conditions de prescription, la préparation, la distribution et
l'utilisation d'agents pharmaceutiques préparés individuellement
(CZ), qui stipule les exigences pour les propriétés médicinales du
chanvre?
7)
L'art. 24a de la loi sur les substances toxicomanogènes
constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 parag. 11 de la
directive 98/34/CE,étant donné qu'il établit l'obligation d'avoir
une licence pour la culture du chanvre, et est-ce ainsi, puisque la
clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable
en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice
de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
8)
L'art. 24b de la loi sur les substances toxicomanogènes
constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la
directive 98/34/CE, alors qu'il exige que tout le chanvre médicinal
soit rendu à l'Institut d'Etat pour le contrôle des drogues, et
est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la
Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la
directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure
de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant
C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
9)
L'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union
européenne doit-il être considéré comme un obstacle à la
réglementation nationale, telle que la loi n° 378/2007 Coll. sur
les produits pharmaceutiques (CZ), loi sur les substances
toxicomanogènes et le décret n° 221/2013 Coll. (CZ), puisque ces
règlements définissent les exigences pour les propriétés du
chanvre médicinal, qui, de facto, doit être importé des Pays-Bas,
où il est cultivé pour être utilisé comme stupéfiant, et qui est
manifestement moins adapté à des fins médicinales que les autres
(produites à l'échelle nationale ou importées) souches de chanvre,
incluant des souches de chanvre non narcotiques et des méthodes
d'application non narcotiques de chanvre narcotique, qui ne sont pas
autorisées pour un usage médicinal?
10)
Compte tenu des conclusions de la Cour de Justice de
l'Union européenne à C-137/09 Josemans, qui déclare explicitement
la recevabilité de l'utilisation de substances narcotiques, telles
que le chanvre, à des fins médicales et de recherche, l'article n°
34 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il
être interprété comme un obstacle à la réglementation nationale,
qui ne permet que l'utilisation d'un chanvre médicalement inadapté
(importé des Pays-Bas), principalement destiné à l'intoxication,
et sous sanctions légales interdisant toute cultivation, recherche
et utilisation de toutes autres (produites nationalement ou
importées) souches de chanvre, qui seraient plus appropriées à des
fins médicinales?
11)
L'art. 15e de la loi sur les substances toxicomanogènes
constitue-t-il un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la
directive 98/34/CE, puisqu'il modifie le régime juridique des
séparations de substances obtenues à partir de chanvre, pour la
recherche et à des fins médicales, d'un régime où cela n'était
pas été autorisé à un régime où cela peut être autorisé, sur
la base de la loi n° 50/2013 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les
substances addictives, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été
notifiée à la Commission européenne, conformément à
l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union
européenne concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point
55?
Preliminary
questions to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of the Treaty on the Functioning of
the European Union have to be interpreted as preventing the
Supreme Court from taking action, which the Supreme Court cites as
reason to refuse to grant permission to pose preliminary questions to
the European Court of Justice regarding the unenforceability of legal
provisions of the Act 167/1998 Coll. on Addictive
Substances (Zákon o návykových látkách, henceforth
Addictive Substances Act), based the on the finding of the Czech
Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the Addictive
Substances Act transposes a legal provision of the European
Community, specifically an EC directive, which however must
not be transposed.
2)
Given that following Act 362/2004 Coll (CZ), which amends the
Addictive Substances Act, the legal regime of growing hemp for
research (experimental) and industrial purposes has shifted from
regime under which growing hemp was not allowed without prior notice
to authorities to regime under which growing hemp without prior
notice to authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per
person, does § 29 of the Addictive Substances Act represent
a technical regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
directive 98/34/EC and is it thus, considering that this clause has
not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94
CIA Security International, point 55?
3)
Does the European Commission regulation (EC) No. 1122/2009
for determining of narcotic and non-narcotic hemp varieties following
the “Community method for quantitative determination of
Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties” (Annex
I of the regulation from November 30, 2009), have to be interpreted
as preventing other methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol
content in hemp varieties and their narcotic effects, than the method
listed in the regulation from being enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a
regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
Directive 98/34/EC since its amendment by Act
(CZ) 50/2013 Coll. establishes a new THC content threshold
for research (experimental) and industrial purposes, up to 0, 3 % THC
content, and is it thus, since the clause has not been notified to
the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a
regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
Directive 98/34/EC since it changes the legal regime
of manipulation with addictive substances from regime under which
licences for manipulation with addictive substances could not applied
for to a regime under which licences for manipulation can be applied
for in accordance with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the
Addictive Substances Act and is it thus, considering that this clause
has not been notified to the European Commission in accordance with
art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94
CIA Security International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive 98/34/EC have to be interpreted as
preventing the passing of a regulation without delay for urgent
reasons according to art. 7 of the directive for national
regularization such as Decree No. 221/2013 Coll. which states
the conditions for prescription, preparation, dispensing and use of
individually prepared pharmaceutical agents (CZ), which
states the requirements for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the Addictive Substances Act represent a regulation
in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as
it establishes the requirement of having a licence for growing hemp
and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive
98/34/EC, unenforceable in terms of the European
Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
8)
Does art. 24b of the Addictive Substances Act represent a regulation
in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as
it requires that all medicinal hemp be turned in to the State
Institute for Drug Control and is it thus, since the clause has not
been notified to the European Commission in accordance with art. 8
and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94
CIA Security International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as estopping national
regulation such as Act No. 378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ),
Addictive Substances Act and decree No. 221/2013 Coll. (CZ), since
these regulations set the requirements for the properties of
medicinal hemp which de facto has to be imported from the Netherlands
where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably
less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced
or imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and
non-narcotic methods of application of narcotic hemp, which are not
allowed for medicinal use?
10)
Considering the findings of the European Court of Justice in C-137/09
Josemans, which explicitly state the admissibility of using narcotic
substances such as hemp for medical and research purposes, does
article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be interpreted as estopping national
regulation which only allows the use of medically unsuitable hemp
(imported from the Netherlands), primarily intended for intoxication
and under legal sanctions prohibits all growing, research and use of
other (nationally produced or imported) hemp strains, which would be
more suitable for medicinal purposes?
11)
Does art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a
regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
Directive 98/34/EC as it changes the legal regime of
separation substances from hemp for research and medical purposes
from regime where this was not allowed to a regime when it may be
allowed based on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the
Addictive Substances Act and is it thus, since the clause has not
been notified to the European Commission in accordance with art. 8
and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94
CIA Security International, point 55?
Příloha
2
Obsáhlý
podnět VSZ v Praze ze dne 16.2.2014
Odůvodnění: Rozhodnutím
Vrchního státního zastupitelství v Praze (dále jen VSZ) ze
dne 21.1.2014 sp.zn. SIN 201/2014-5 bylo KSZ České Budějovice
(dále jen KSZ) přikázáno, aby do 15-ti dnů podle § 16a odst. 6
písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů, vyřídilo
žádost Odborné společnosti Konopí je lék k sp. zn. 20 T
17/2012.
KSZ
žádost dne 6.2.2014 pod sp. zn. SIN 2/2014-13 vyřídilo ve
výsledku stejně jako Krajský soud v Českých Budějovicích
(dále jen KS), když KSZ uvedlo, že si SZ nechal předložit
dozorový spis KSZ sp.zn. KZV 14/2011 a prostudoval rozsudek KS
sp.zn. 20T 17/2012 ze dne 26.9.2013 a prostudoval spis KS sp.zn. 20 T
17/2012 a příslušný SZ dospěl k závěru, že k žádosti
poskytne následující s KS v důsledku totožné
informace. Citujme rozhodnutí KSZ:
1)
Z citovaného spisu ani z dalších materiálů jsem
nezjistil, že by se Odborná společnost Konopí je lék,
Přichystalova 180/14 se sídlem v Olomouci připojila
k trestnímu řízení a to ani pod adresou Edukativní konopná
klinika, Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, případně pod jinou
adresou.
2)
Vzhledem k tomu, že se v tomto trestním řízení
nepřipojil nikdo z poškozených k trestnímu řízení,
krajské státní zastupitelství ani ve svém závěrečném návrhu
nenavrhovalo Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby
rozhodl o nárocích poškozených.
3)
Pokud jde o Vaši žádost o možnost připojení se k trestnímu
řízení, tak oprávnění poškozeného a uplatnění nároku na
náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného
obohacení je upraveno v § 43 zák. č. 141/1961 Sb., a pro Vaši
informaci Vám sděluji, že návrh je třeba učinit nejpozději u
hlavního líčení před zahájením dokazování (§ 206 odst. 2
trestního řádu), což se v daném případě nestalo, neboť
Krajský soud v Českých Budějovicích, jak je shora
konstatováno, o náhradě škody vůbec nerozhodoval.
Tímto
považuji Vaši žádost o podání informací ve smyslu zák. č.
106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění
pozdějších předpisů, za vyřízenou.
Proti
rozhodnutí KSZ podáváme odvolání (body 1-2) a trestní
podnět (1-5) s podezřením spáchání TČ
zaměstnanci ČR nejen u KSZ a KS, vědomě kryjících či přímo
participujících na závažné TČ, k čemuž uvádíme:
1) Zakladatel
Odborné společnosti Konopí je lék Mgr. Dušan Dvořák, MMCA
v době přípravného řízení Hydroponic v roce
2012 u SKPV Praha III podal žádost, aby vyšlechtěná semena
Cannabis sativa L. - které byly pod konkrétní obchodní značkou
zaznamenány v zabavených dodacích listech obviněných u
fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých Budějovicích
- byla policií navrácena. Policie přislíbila, že toto zařídí.
Toto se však nestalo. Dodací listy již sice byly obviněným s
další materiály z účetnictví vráceny, obvinění/poškození
však nemají čas, ani potřebu se v krabicích hrabat a hledat
důkazy a tyto dokládat (viz bod 2). Protože poškozený není KSZ
veden u KS jako poškozený, podala Odborná společnost Konopí je
lék v zastoupení AK Diag Human Cannabis dne 12.2.2014 u OŘ
Policie Praha III Žižkov (Lipanská 16) trestní podnět
dokládající na 7 kauzách podezření ze závažné TČ státních
zaměstnanců včetně státních zástupců a soudců, též
participujících politiků (kauza 1 a 5).
Kauza Hydroponic je uvedena pod bodem 7. Sp. zn. úředního
záznamu o podání vysvětlení je KRPA-59389-1/ČJ-2014-001311
2) Jak
je z materiálů z přípravného řízení i hlavního
líčení v kauzeHydroponic patrné a doložitelné,
státní zástupkyně i soudce KSZ a KS odmítali nechat prošetřit
opakované žádosti obviněných a jejich advokátů poukazujících
na obrovské ztráty zabavených věcí (nejen semen) při zásazích
policie v fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých
Budějovicích, které nejsou v protokolech vůbec
uvedeny. Viz sp.zn. 20 T 17/2012 strana 40 (Praha), 52 (Brno),
strana 939 -963 (Praha), strana 1420 -1460 (Brno), konfiskace v ČB
si OČTŘ ve spisu dohledají. Lidem na KSZ a KS odpovědným za
zákonnost bylo stejně jako v případě léčitele a
výzkumníka 100% recyklace Cannabis sativa L. pana Miroslava
Tetoura, MCA (sp.zn. u KS 20 T 45/2011) zcela jedno, že jsou
obviněni za bíleho dne okradeni, ještě si dovolili v době
právně neúčinných zákonů obviněné veřejně pomlouvat,
terorizovat, strašit, uvrhnout na vazbu, odtrhnout od rodin a přátel
a jako údajné zločince odsoudit. Přestože AK Diag Human Cannabis
dala obviněným prostřednictvím jejich advokáta právní
argumentaci z evropského práva, soudce KS k závažnému
porušení Směrnice 98/34/ES odmítl – opět v rozporu se
zákonem – položit předběžnou otázku SDEU, stejně jako odmítl
řešit krádeže policie se souhlasem KSZ.
3) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Členové mezinárodní asociace
Open Royal Academy (investoři výzkumu) právně zastoupeni AK Diag
Human Cannabis mají dostatek důkazů o zločinném spolčení nejen
při průhledně „právně vadném“ rozhodnutí Nejvyššího
soudu ČR z 27.10.2010 pod sp. zn. 8 Tdo 1231/2011 k právní
neúčinnosti (neplatnosti) zákona o návykových látkách z důvodů
opakovaného porušení základních zásad Směrnice 98/34/ES
s opakovaně dokladnými 4 rozsudky SDEU s důsledky porušení
Směrnice 98/34/ES na státní rozpočet, což bylo nejen Vládě ČR
a NSZ opakovaně řečeno a doloženo. Povinnost notifikace od roku
2012 exekutiva opakovaně potvrdila a vyvrátila tak průhledně
právně vadný rozsudek nejvyššího a dokonce následně i
ústavního soudu, kdy si klíčové soudy naší země jako nějací
studenti při vstupu na právnickou fakultu pletly režim nařízení
a směrnic a tvrdily, že zákaz pěstování Cannabis sativa L.
vyplývá z Nařízení Rady a na nepotřebu notifikace se
vztahuje výjimka čl. 10 Směrnice 98/34/ES, aniž pro toto oba
soudy doložily jediný důkaz, což ani nejde. Že se tak dělo se
souhlasem a za podpory NSZ, jsme doložili. V rámci sp.zn. 1
VZN 27/2014 je podezřelý NSZ členem Eurojustu, notifikace v
databázi TRIS může ověřit každý justiční čekatel, pokud to
nezvládne IT znalá paní uklizečka. Již v roce 2005 jsme NSZ
doložili (viz podklady pro sp.zn. 1 VZN 27/2014), že v podnětu
uvedený podezřelý politik Miroslav Kalousek svou zločineckou,
nezákonnou a hrubě protiústavní ideologií „Lidovci proti
drogám“ porušil mezinárodní závazky a české právo, a to
jsme tehdy netušili, že to bylo v roce 2004 s nejvyšší
pravděpodobností jen pouhé vrtěti psem a mediální šum ke
změnám zákona o návykových látkách v § 29 za součinnosti
s § 5, odst. 5 ve znění do 1.4.2013 s důsledky dnešního
evropského prvenství ČR v exportu marihuany na černý trh (viz
celkový kontext a komentář k rozhodnutí NSZ ze dne 3.5 2005
je uveden na webových stránkách pro
NSZ http://pavel-zeman.blogspot.cz/jako
první důkaz zcela na konci) Bylo možná příznačné pro polici
za vlády zločinu krytého přímo NSZ, když policie měsíc od
podání závažného TP dozorovaného VSZ pod sp.zn. 1 VZN
27/2014 dne
31.1.2014 podnět pro nepatřičnost odložila (sp. zn.
ČJ:NPC-36-5/ČJ-2014-220NPC),
i když jsou policii přímo pod nos naservírovány důkazy o
zločinech proti lidskosti a důkazy o miliardových škodách na
státním rozpočtu (v Euro). Žádáme věc řádně a důsledně
vyšetřit. Pokud nás bývalým exministrem financí vedená Vláda
ČR dne 4.12.2009 veřejně ocení za přínos ke vzdělanosti
v léčbě konopím a potom si z nás nejen Ivan Langer a Jiří
Pospíšil a nejen ode dne 21.1.2008, Petr Nečas a nejen ode dne
4.3.2009, Miroslava Němcová a nejen ode dne 10.12.2009, Karolina
Peake nejen dne 10.1.2011 anebo Leoš Heger nejen dne 26.7.2012 ad.
dělají „trampolínu k získání důvěrných právních a
odborných informací“ a sami před zločiny zavírají oči nebo
na nich dokonce participují, když si nás přitom někteří z výše
uvedených od roku 2010 pozvali na jednání se zadáním, jak
situaci s českým a evropským právem a také se směrnicí
98/34/ES vyřešit. Jak takovým lidem věřit, když se v té
samé chvíli podílejí na fatální změně trestního zákoníku
odsouzeného nejen vůči Cannabis sativa L. po právu vloni i
nálezem ústavního soudu s jasným dokladem o porušení
principů ústavnosti (čl. 39 Listiny). Jestli vláda a parlament
neumí číst apel ústavního soudu a zákony mají přejít do
„legislativního režimu“ výkladu zákona soudy, když jde
přitom o lidské životy, pak dodejme, že doufáme, že tato letitá
kriminální činnost státních orgánů a údajných zástupců
lidu bude v roce 2014 zastavena, kdy na toto stačí vydat
v souladu s §§ 31, odst.1, 28 a12,odst. 2 trestního
zákoníku pokyn obecné povahy, který však NSZ odmítá vydat.
Nejen tito výše uvedení „politici“ se
vědomě společně podíleli na přípravě a také nenotifikaci
zákona č. 50/2013 Sb.
(byť jsme je na to upozorňovali a nejen my, viz stanovisko
Parlamentního institutu z března 2012 –Informační podklad
č. 0590P) a stejně tak se vědomě podíleli na zcela právně
vadné notifikaci zákona č. 273/2013 Sb., který rovněž není
notifikovaný, takže jsme v roce 2014 – 10 let po vstupu do
EU- stále bez řádné notifikace dle nadřazeného práva
Společenství. Novela zákona o návykových látkách č. 273/2013
Sb. byla totiž do Bruselu zaslána k notifikaci v podobě,
která odporuje finálnímu schválenému znění zákona ve Sbírce
zákonů a to právě navíc v technických ustanoveních dle
98/34/ES a ostatní notifikace byly bez jakéhokoliv opodstatnění
podávány v krizovém režimu, což je činí právně
neplatnými, až přijde u ČR nebo SDEU na lámání chleba a
vymáhání škod. Současně tito lidé – doufejme, že - „minulé
éry“ schvalují v roce 2013 podvod MZ ČR s vyhláškou č.
221/2013 Sb. garantující
holandské firmě Bedrocan monopol na pěstování Cannabis sativa L.
v ČR, a to pouze ze 4 údajně
léčivých holandských odrůd a když se MZČR v souladu se
zákonem zeptáte na podklady a důkazy o léčivosti (3 ze 4
povolených odrůd jsou totiž jen plné pouze omamného vysoce
procentního THC a neobsahují klíčový léčivý a neomamný
kanabinoid CBD, hlavní léčivou substanci), mlčí stejně jako
v případě, že žádáte znát, do jakých odrůdových knih
léčivé genetiky Cannabis sativa L. zapsat. V zemi,
kde na Univerzitě Palackého v Olomouci začal v padesátých
letech minulého století světový vědecký výzkum léčivých
účinků Cannabis sativa L. se musíme oprávněně ptát, komu
tahle vládou, policií, státními zastupitelstvími a soudy a
především od roku 2005 NSZ posvěcená korupce za bílého dne
vyhovuje. Copak jsme jen nějakou gubernií k farmaceutickému
testování, když mají olomoučtí vědci takové množství citací
v odborných publikacích a patří v této oblasti
k nejlepším na světě?
Viz http://cena-olomouc-cannabis.blogspot.cz/ Od
roku 2000 marně žádáme MZ ČR o povolení k pěstování
Cannabis sativa L. k vědě a výzkumu, i když o něj ze zákona
žádat nemusíme (viz níže), ale známe policii a státem
organizované dealerství drog, které soudy běžně pokryjí, když
znevěrohodní obviněné morálními předsudky a bludy, jako to
v kauze Hydroponic činila pokrytecká SZ z KSZ,
která vědomě kryla trestnou činnost policistů při rozkrádání
cizího majetku, stejně tak soudce. K tomu doložme, že je
Vládě ČR a NSZ opakovaně na důkazech známo, že policie
měří obsah kanabinoidu THC v Cannabis sativa L. nejen v rozporu
s zákonem o návykových látkách a trestním zákoníkem, ale
i právně závaznou evropskou metodikou. Policie žádnou právně
závaznou metodiku nemá (viz
porušení čl. 39 Listiny v samé své podstatě). U MZ ČR
jsme registrovali v roce 2012 přes 20 odrůd (MZ ČR to odmítlo
uznat, aniž má nějaká kriteria!) a pracovali jsme s více
než 150 odrůdami. Policie provádí opakovaně konfiskace výzkumu
„Konopí je lék“ nejen např. Edukativní konopné kliniky
v Praze nebo výzkumnické farmy v Ospělově a nemá pak
ani příslušné ze zákona dané protokoly. Co nadělat s tím,
když Policie Prahy III pod dozorem OSZ pro Prahu 3 a Krajského
ředitelství policie v Praze a MSZ rozhodne, že je právně
přípustné policii zlikvidovat
všechny –
jak sama uvádí extrémně hojné - důkazy Cannabis
sativa L a jeho produkty z vědeckovýzkumného pracoviště
Edukativní konopná klinika, a to údajně v souladu se zákonem
dle § 81b t.ř. (viz rozhodnutí Krajského ředitelství Policie
hl. města Prahy ze dne 2.12. 2013 č.j.KRPA-461239-2/ČJ-2013-000078,
ze dne 13.12.213 č.j. KRPA-172017-5/ČJ-2013-000078, ze dne
16.12.2013 č.j. KRPA-172017-5/ČJ-2013-000078). Co nadělat, když
dodnes tato stejná policie poškozeným a zástupcům majitelů
kliniky vůbec nikdy nedoložila, co při konfiskacích kliniky dne
9.12.2011 a 6.9.2012 za majetky
vůbec zkonfiskovala, kolik majetky vážily, měřily, o jaké
majetky (produkty Cannabis sativa L) vůbec šlo, jaké měly
produkty charakteristiky, složení atd
atd atd., zkrátka samozřejmá zákonná práva jak chybujícího,
tak poškozeného. Namísto toho policie zabavené věci (důkazy)
v tichosti zlikviduje jako údajnou škodlivinu! Žádáme znát
všechny protokoly o likvidaci majetků Edukativní konopné kliniky
a celý seznam zabavených majetků a složení Cannabis sativa L. a
jeho produktů, nikoliv jen negativní výčet, co zabaveno nebylo.
Jak je uvedeno v rozhodnutí pražské krajské policie ze dne
2.12.2013 č.j.KRPA-461239-2/ČJ-2013-000078, policie se souhlasem SZ
ani náš trestní podnět na zneužití pravomoci při správě
svěřeného majetku vůbec nešetřila, přestože byly doloženy
škody ve výši přes 100 mil. Kč, nebo právě proto? Jak
takové jednání může schvalovat MSZ? Pro VSZ může být pro dané
dozorované trestní řízení velmi inspirativní sledovat, jaký
postoj zaujme NSZ ke kriminální činnosti státních zaměstnanců
a tzv. soudních znalců falšujících pro tyto „drogové kauzy“
lékařské zprávy a posudky při projednávání ústavní
stížnosti 2 ÚS 289/2014 ve světle dřívějšího postoje NSZ
k meritorně analogické ústavní stížnosti II. ÚS
664/12, IV.ÚS 4859/12 a II. ÚS 1311/13. Viz
též přílohy II č. 14, 16, 18 a 21
na http://ustavnisoud.blogspot.cz/ K pochopení
obludnosti zločinného spolčení žádáme VSZ prostudovat podklady
pro rozhodnutí NSZ ze dne 19.12.2012 sp.zn. 1 SIN 32/2012 včetně
zde obsažených podkladů pro rozhodnutí MSp ČR ze dne 21.11.2012
sp.zn. 617/2012-OT-OSV/5 a rozhodnutí NSZ ze dne 12.12.2013 pod
sp.zn. 1 SL 782/2013. Pokud totiž Národní protidrogová centrála
k podnětu dozorovanému VSZ pod 1 VZN 27/2014 v rozhodnutí po
údajném prošetření sděluje v ČJ:NPC-36-5/ČJ-2014-220NPC,
že nedošlo ke spáchání TČ, kryje vlastní trestnou činnost,
nejen škody způsobené na majitelích tzv. growshopů, a to při
posilování právního chaosu NSZ i vůči poslancům a primátorům
v této věci, viz NSZ dne 12.12.2013 pod sp.zn. 1 SL
782/2013
4) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Firma Hydroponic s Edukativní
konopnou klinikou spolupracovala na výzkumu „Konopí je lék“
dříve, než začaly policejní odposlechy, natož konfiskace
majetků Hydroponic v dubnu 2011. Dá se říci, že
bez pomoci Hydroponicbychom nemohli v plném rozsahu
zajistit provoz Konopné matkárny Marie Juany de la
Cruz s léčivými genetikami, která stejně jako další
oddělení Edukativní konopné kliniky sloužila ke vzdělávání
laické i odborné veřejnosti a byly zde poskytovány i
stáže pražským protidrogovým koordinátorům. V odposleších
policie je jistě zaznamenána i spolupráce Hydroponic (zastoupen
pan Václav Šefránek) na výzkumu „Konopí je lék“. Je možné,
že skutečným důvodem likvidace Hydroponic byla nejen
likvidace nepohodlné úspěšné konkurence, ale i záměr poškodit
výzkum „Konopí je lék“. Obvinění majitelé Hydroponic darují
za právní pomoc 33% z vymožené částky za škody způsobené
ČR likvidací Hydroponic na výzkum „Konopí je lék“,
takže máme i tohoto důvodu maximální zájem proces vyhrát.
Chceme však za podpory VSZ předvést na lavici obžalovaných
skutečné zločince. Obvinění jsou díky svým znalostem,
dovednostem a zkušenostem čestnými členy odborné společnosti,
protože také mohou o směřování výzkumu v oblasti
hydroponického pěstování spolurozhodovat. Je zde však evidentní
snaha OČTŘ nechat prvoinstanční rozsudek sp.zn. 20T 17/2012
nejprve proběhnout tříletým limitem vazeb některých
jazykově i právně znevýhodněných obviněných a teprve poté za
nezákonně zajištěného právního zvýhodnění řešit odvolací
proces. Sdělme proto k zrůdnému zacházení justice
s lidmi právní argumentaci k podezřelým (nejen)
v podkladech k 1 VZN 27/2014, kteří ji musí ze zákona znát
a ctít, nikoliv ignorovat a popírat: A. Nařízením
Rady (ES) č. 1673/2000 a č. 1782/2003 jsou dána pravidla podpory
pěstování Cannabis sativa L. na území členských zemí EU a
přílohami I a II Nařízení Komise (ES) č. 796/2004 (aktualizace
Nařízením Komise č. 1122/2009) je dána právně závazná
evropská metodika měření obsahu THC v konopí. Policie ČR
žádnou právně závaznou metodiku nemá, což je mj. v hrubém
rozporu s čl. 39 Listiny. Důsledky v rozkrádání
majetků občanů při zásazích či dokonce tzv. výpalné
z pěstíren jsou přímo souvislé s nezákonným měřením
obsahu THC dle libovůle policie, kdy rozdíly mohou být díky třem
zcela odlišným definicím Cannabis v § 2 v ZoNL až
stonásobné. B. Zákonem o návykových
látkách §§ 5, odst. 5 a 29 s platností od
1.7.2004 do 1.4.2013 (novelizace zákonem č.50/2013 Sb.) bylo
občanům povoleno bez jakéhokoliv úředního
povolení pěstovat na ploše do 100m2/občana k účelům
pokusnickým a průmyslovým Cannabis sativa L. s obsahem pod i
nad 0,3% THC. Toto je kromě zákonů doloženo také
rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 21.6.2006 sp. zn. 3 Tdo
687/2006, že pěstování konopí s obsahem nad 0,3% THC samo o
sobě není výroba drog. V roce 2008 Nejvyšší soud
v judikátu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 3 Tdo 52/2008 uvedl, že
- kromě zákonem povoleného pokusnického a průmyslového využití
Cannabis sativa L. - je možné pěstovat a zpracovávat konopí
s obsahem nad 0,3% THC také k alternativní léčbě
(Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008).
K tomu připočtěme letitou ignoranci celé vlády a korupci se
směrnicí 98/34/ES atd. Dovolujeme si NSZ upozornit na žádosti
vedoucí k rozhodnutí Úřadu vlády ČR ze dne 9.1.2014 pod
sp. zn. 16543/2012-OSV a 16544/2012-OSV, kdy na tuto
zákonnou žádost odmítají všechny resorty odpovědět a věc si
přehazují (jako obvykle) jako horkou bramboru a jeden resort tvrdí,
že povinný je druhý resort, druhý resort tvrdí, že ten třetí
(stejně jako NSZ při 1 SL 782/2013 apod) a úřad vlády, který má
koordinační orgán v sekretariátu RVPKP rovněž dělá, že
se ho věc netýká, protože jinak by celá konstrukce podvodu a
letité politické podpory černému trhu splaskla. Právě odpovědi
na výše uvedené žádosti vládě doloží, o jak obludnou korupci
a vědomé zločiny jde. Připomeňme, že nám, kteří jsme na toto
upozorňovali veřejně od roku 2004 a zejména pak od roku
2008 masivně se namísto poděkování za starost pro ochranu zákonů
a prevenci škod na státním rozpočtu expremiér Petr Nečas
dokonce na hlavičkovém papíře odvděčil tím, že nám
vyhrožoval, že nás dostane do vězení a dostaneme mnohamilionové
pokuty (dne 31.5.2011 pod č,j. 070666/11- OSV), když sám
o pár měsíců později schválil s ministrem Hegerem ad.
ministry první –byť právně neúčinnou - notifikaci ZoNL po
vstupu ČR do EU a stejně jako MZ nám opakovaně nepravdivě
tvrdil, že ZoNL se´notifikovat nemusí, na rozdíl od nejvyššího
soudu však s jiným nesmyslným argumentem, a totiž, že ZoNL
byl přijat před vstupem ČR do EU, což jsme na rozdíl od
novelizací ZoNL nikdy nezpochybnili!
5) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Na Moravě je kriminální jednání státních
zaměstnanců a soudců v dané věci v bledě modrém totožné.
Ani přes žádost Policejního prezidia ČR vyšetřit záhadné
úbytky váhy Cannabis sativa L. v prostějovských policejních
skladech z konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově,
kdy ze
všech konfiskací chybí likvidační protokoly a pouze
v jednom jediném případě ze
všech konfiskací v letech 2009 -2012 (celkem cca 2500 rostlin)
byla podle úředního soupisu o zabavení věci řešena
soudem k propadnutí státu (konfiskace 2011,
byť v jiném než skutečném zajištěném váhovém množství
a konopné masti, které bez jediné reklamace a měřené
akreditovanými pracovištěm vyléčí tzv. diabetickou nohu před
amputací, cca 10 tisíc ročně!, si policisté rozebrali na „další
šetření“). Váha zajištěného Cannabis sativa L. z první
konfiskace v roce 2009 až cca 300 kg se se souhlasem
nadřízeného KSZ a VSZ (OS Prostějov pod sp.zn. 2 T 104/2010) měni
v rozporu s fyzikálními zákony na pouhých 25 kg a
všechny SZ nám tvrdí, že vedoucí OSZ v Prostějově, která
věc proti
vůli policie odmítá
– se souhlasem nadřízených SZ – nechat řádně vyšetřit
nepáchá závažnou trestnou činnost a nebude předána k trestnímu
šetření, stejně jako vedoucí prostějovského soudu schvalující
tyto nezákonné domovní prohlídky a konfiskace při opakovaných
žádostech členů výzkumu a statutárních zástupců právnických
osob zapojených do výzkumu o policejní ochranu přímo policejním
prezidentům, ministrům vnitra a celé vládě, naposledy
tak rozhodlo krýt tuto trestnou činnostpáchanou
také dle § 401 trestního zákoníku s vědomím VSZ
v Olomouci dne 10.2.2014 KSZ v Brně pod sp. zn. 1 KZN
1010/2014-31. Viz nejen přílohy II č. 14, 16, 18 a 21
k ústavní stížnosti 2 ÚS 289/2014
uvedené na http://ustavnisoud.blogspot.cz/
Chceme
věřit, že nejen kvůli nástupu nové a konečně po dlouhé době
od Otakara Motejla nezkorumpované a právní stát hájící
ministryně spravedlnosti a její významné posily v osobě
náměstkyně bude
věc pod dozorem VSZ v Praze řádně vyšetřena,
včetně souvislého podnětu při odmítání MSZ a OSZ na Praze 1
a OS na Praze 1 šetřit trestnou činnost bývalé předsedkyně
parlamentu a ministryně pro boj s korupcí při krytí zločinů dle
§ 401 trestního zákoníku a přípravě nenotifikovaného zákona
„konopí do lékáren“ č. 50/2013 Sb. (sp. zn. 6 T 21/2012).
Věříme rovněž, že právě
z popudu VSZ bude
podán podnět Nejvyššímu soudu ČR na obnovu trestního řízení
léčitele a výzkumníka Miloslava Tetoura, MCA (u NSZ „šetřeno“
pod 1 NZZ 69/2012, výsledky šetření určené ministrovi
k rozhodnutí odmítány zveřejnit jako jakási údajně
interní záležitost a rozmar za peníze daňových poplatníků,
jde o rozsudek KS stejného „soudce“ jako
v kauze Hydroponic sp.zn. 20 T 45/2011). Sdělme
úplným závěrem, že jsme opět bez
jakékoliv odezvyodeslali
17.listopadu 2013 všem parlamentním stranám + 3 nejsilnějším
neparlamentním stranám a předsedům všech těchto stran další
legislativní návrh, jak situaci civilizovaně a ku prospěchu této
země a jeho občanů vyřešit a učinit Cannabis sativa L. dostupné
občanům, mnohdy smrtelně nemocným a rovněž tak nezbytnému
výzkumu, viz http://konopi2014.blogspot.cz/
V Olomouci
dne 16.2.2014
Mgr.
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
