Cannabis
is The Cure, z.s.,
IČ: 26670232 Tylova 963/2 779 00 Olomouc, doručovací adresa Open Royal Academy,
Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc, resp. na openroyalacademy@gmail.com
Vrchní
soud v Praze
a Vrchní státní
zastupitelství v Praze
Věc: žádost o informace dle
zákona č. 106/1999 Sb. VS a VSZ v Praze
Prosíme doložit rozhodnutí VSZ a VS v Praze do
spisu ke kauze manželé Kočířovi versus Česká republika č.j. 11 To 96/2016
K
žádosti o informace:
1) S poškozenými a oběťmi trestné
činnosti státních orgánů a neprávem obžalovanými manželi Kočířovími máme v
souladu s § 50 T.Ř. uzavřenu smlouvu dle pravidel mezinárodního výzkumu Konopí
je lék (Cannabis is The Cure), viz též od roku 2012 opakovaně nešetřené
trestné činy uvedené v
podkladech pro rozhodnutí VSZ Praha č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 s důkazy doložené trestné
činnosti státních orgánů a právnických a soukromých osob.
2) Od roku 2010 si česká justice a exekutiva vůči členům výzkumu včetně
ústavního soudu vymýšlí bohapusté lži, aby zločiny českých státních orgánů neposoudil
Soudní dvůr a viníci v talárech v justici a exekutivě nebyli potrestáni, že
prý je konopí prekurzor, že prý nařízení o prekuzorech bylo transponováno do
zákona o návykových látkách a že zákony o léčivech a návykových látkách údajně nejsou
technickými předpisy k výrobě konopí jako léku ve smyslu unijního práva a Směrnice
98/34 ES, dnes Směrnice 2015/1535, což vyvrátila jak veřejná databáze TRIS, tak
celá řada znalců a také exekutiva, viz rozhodnutí MZ ČR ze dne 14.3.2016 č.j.
MZDR 14780/2016-4/MIN/OVA, veřejně pak na
http://ministerstvo-zdravotnictvi.blogspot.cz/ (bod 3) versus první v dané věci
zkorumpované rozhodnutí ÚS č.j. II. ÚS 664/12 ve stížnosti na zkorumpované rozhodnutí NS č.j.
8 Tdo 1231/2011. Dále se justice odmítá vyjádřit k netrestnosti skutku dle
údajného porušení § 283 TZ v důsledku unijní a české judikatury a netrestnosti
dle §§ 28 a
31,odst. 1 TZ při ceně canabisterapie skrze lékárnu nevzdělanými lékaři až přes
50 tisíc Kč měsíčně dle limitu vyhlášky č 236/2015 Sb. a současné neexistenci
právní normy pro analýzu obsahu THC v konopí a určení vzorku konopí k měření
při stonásobných rozdílech dle měřeného vybraného vzorku, viz rozhodnutí
předsedy NS ze dne 21.4.2016 č. j. Zin 38/2016 dokládající neexistenci
judikatury v předmětné zcela zásadní věci - viz
http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/ a dále důkazy znalců a znaleckého ústavu o
zcela odlišných hodnotách THC dle měřeného vzorku na http://univerzita-palackeho.blogspot.cz/ a
souhrně je justičně exekutivní kartel doložen na http://konopna-cirkev.blogspot.cz/2016/10/desatero-karnych-provineni.html
3) Protože dle nám dostupných
informací advokáti manželů Kočířových nevyslyšeli v odvolání pokyn svých
klientů k obhajobě dle výše označené právní argumentace a protože již nejméně
jednou v tomto soudci VS v Praze porušili zcela vědomě zákon za nečinného
přihlížení VSZ v Praze a odkázali pod č.j. 11 To
33/2015 na důkazy doložené prolhané rozhodnutí NS č.j. 8 Tdo 1231/2011 a
nepředali věc k Soudnímu dvoru jako jedinému zákonnému soudci (viz nálezy II ÚS 1009/08 ze dne 08. 01. 2009 ve věci Pfizer, body
22 a 30,
dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS
2504/10 ze dne 10. 9. 2010) citujme k tomuto prolhané rozhodnutí ÚS č.j.
II. ÚS 664/12, které tento kartel a korupci na NS posvětilo (dodnes přes
sto kárných podnětů celkem 8x!): ".......... . Dovolací soud dále
také podrobně objasnil, z jakých důvodů nepředložil Soudnímu dvoru Evropské unie k
rozhodnutí předběžnou
otázku. Učinil totiž závěr, že zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, není technickou normou, kterou je třeba nahlásit podle
směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 98/34, o postupu při poskytování
informací v oblasti norem a technických předpisů s tím, že takový postup je
vyloučen již s ohledem na ustanovení § 1 odst. 1 uvedeného zákona, podle něhož
povinnosti stran zacházení s PREKURZORY a pomocnými látkami vykonává podle přímo použitelných předpisůEvropských
společenství členský
stát….“.
Sdělte informaci a
stanovisko, aby opětovně nedošlo k porušení práv státními orgány
1. Seznámí /neseznáni statutární
zástupci VSZ a VS v Praze státní zástupce VSZ a soudce VS s tímto justičně
exekutivním kartelem, aby mohlo dojít k položení níže uvedených předběžných
otázek Soudnímu dvoru?
2. Je možné na advokátech nehájících
své klienty žádat náhradu škody, když seznámená justice a trestní exekutiva
zájmy poškozených nehájila?
3. Zahájí/nezahájí VSZ v Praze řádné
šetření trestných činů a zločinů obsažených v trestních podnětech č.j. 1 ZN 174/2016 a 1 VZN 2639/2016 a
pokud ano anebo částečně, který z 8 trestných činů šetřit přikáže a které
šetřit nepřikáže a proč se domnívá, že u některého - kterého z podnětů -
nedošlo k trestnému činů i přes doložené důkazy a neodůvodněná rozhodnutí
policie a nižších SZ (MSZ a OS Praha 3 a Praha 1).
4. Můžeme/nemůžeme být vedeni v trestním řízení
s manželi Kočířovími v rámci protinávrhu jako poškození (1/3 konfiskací
způsobených škod - majetkových - je dle smlouvy našich) a svědčit u soudu? Co
pro to, abychom byli účastníci řízení můžeme nad toto oznámení udělat, aby nás
VSZ a VS v Praze nevypekl jako v kauze ČR proti společnosti Hydroponic, kde
byly zkonfiskovány naše majetky a nikoho to nezajímalo, že tyto stejně jako
další věci nebyly vůbec uvedeny v policejních protokolech a záhadně se policii se
souhlasem soudu a žaloby ztratily. Viz příloha 2 a tehdejší ignorace VSZ v
Praze k právu poškozených.
Děkujeme
za váš zájem o právní stát
Dne
9.11.2016
Dušan
Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Příloha 1 - Předběžné otázky Soudnímu dvoru
EU
1. Je třeba
čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá
svolit položit předběžné otázky Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci
nevymahatelnosti ustanovení zákona o návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo
1231/2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství o
prekurzorech, konkrétně nařízení ES, které
se ovšem transponovat nesmí a navíc konopí není prekurzor?
2.
Představuje § 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný
režim pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) přešel od režimu,
kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení úřadům, na režim, kdy toto možné
je až do velikosti pěstební plochy do 100 m2/osobu, a to na základě zákona
č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
3. Je třeba v roce 2009
novelizované nařízení Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd
cannabis „Metodou společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu
v odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009
vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření
obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění
omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu? 4. Představuje § 5 odst. 5
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací zákonem č.
50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1
zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od
režimu, kdy není nárok na vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami,
na režim, kdy takový nárok je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelnéve smyslu rozsudku
Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
6. Je třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat
v tom smyslu, že brání v použití naléhavé procedury dle odst. 7
uvedeného ustanovení v případě vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č.
221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování, přípravu, výdej a
používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s obsahem cannabis pro
léčebné použití, jejíž prostřednictvím jsou stanoveny požadavky na jakost
léčebného cannabis?
7. Představuje § 24a zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje pro pěstování cannabis pro léčebné použití
licenci (tj. povolení), technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné
ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod
55?
8. Představuje § 24b zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že požaduje, aby veškerý vypěstovaný cannabis pro
léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu
s čl. 8 a
9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
9. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon
č. 378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a
vyhláška č. 221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví
požadavky na jakost léčebného cannabis, které je de facto třeba dovážet z Nizozemska, kde
je pěstované k omamným účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro
léčebné použití než jiné (vnitrostátní či dovezené) odrůdy cannabis včetně
zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod aplikací omamného cannabis,
jejichž léčebné použití je naopak zakázáno?
10. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU
ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans explicitně uznal přípustnost používání
omamných látek, jako je cannabis, k léčebným a výzkumným účelům, vykládat
v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze
použití nevhodného léčebného cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího
primárně k omámení a pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré
pěstování, výzkum a užívání jiných (vnitrostátních či dovezených) odrůd
cannabis vhodnějších k léčebnému použití?
11. Představuje § 15, písm.
e) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace
látek z cannabis k účelům výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy
nebylo možné tuto činnost provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě
zákona č. 50/2013 Sb., kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových
látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice
98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení nebylo
oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security
International, bod 55?
Les
questions préjudicielles à la
Cour de Justice de l'Union européenne
1)
L'article 267 paragr. 3, du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne
doit-il être interprété comme empêchant la Cour suprême de prendre des mesures, que la Cour suprême cite comme
raison de refuser d'accorder la permission de poser des questions
préjudicielles à la Cour
de Justice de l'Union européenne, concernant l'inapplicabilité de dispositions
légales de la loi 167/1998 Coll. aux substances addictives (désormais loi sur
les substances addictives), basée sur la constatation de la Cour suprême de la République tchèque
(réf. n° 8 TDO 1231/2011), que la loi sur les substances toxicomanogènes
transpose une disposition juridique de la Communauté européenne, spécifiquement une
directive communautaire, qui cependant ne doit pas être transposée
2) Étant
donné que suite à la loi 362/2004 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les
substances addictives, le régime juridique de la culture du chanvre pour la
recherche (expérimentale) et à des fins industrielles est passé de régime sous
lequel la culture du chanvre n'était pas autorisée sans avis préalables aux autorités,
à régime sous lequel la culture du chanvre sans avis préalable aux autorités
est autorisée jusqu'à 100m2 par personne, le paragraphe 29 de la loi sur les
substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement technique au sens de
l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, et est-ce ainsi, considérant que
cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne conformément à l'art. 8 et
9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en termes de procédure de règlement de
la Cour de
Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
3)
La réglementation de la
Commission européenne (CE) n° 1122/2009 pour la détermination
des variétés de chanvre narcotique et non narcotique d'après la "Méthode
communautaire pour la détermination quantitative du contenu
Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre" (annexe I du règlement du
30 Novembre 2009), doit-elle être interprétée comme empêchant d'autres méthodes
de déterminer la teneur en Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre et
de leurs effets narcotiques, au lieu d'adopter la méthode énumérée dans le
règlement?
4)
L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il
un règlement au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors que
sa modification par la loi (CZ) 50/2013 Coll. établit un nouveau seuil de la
teneur en THC à des fins de recherche (expérimentale) et pour un usage
industriel, jusqu'à 0,3% la teneur en THC, et est-ce ainsi, alors que la clause
n'a pas été notifiée à la
Commission européenne conformément à l'art. 8 et 9 de la
directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union
européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
5)
L'art. 5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il
un règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, dés lors
qu'il modifie le régime juridique de la manipulation de substances addictives,
du régime dans lequel les licences pour la manipulation de substances
addictives pourrait ne pas être appliquées, à un régime sous lequel les
licences pour la manipulation peuvent être appliquées, conformément à la loi n°
141/2009 Coll. (CZ), qui a modifiée la loi sur les substances addictives, et
est-ce ainsi, considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour
de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
6)
L'art. 9 de la directive 98/34/CE doit-il être interprété comme empêchant
l'adoption d'un règlement sans délai pour des raisons urgentes, selon l'art. 7
de la directive pour la régularisation nationale, tel que le décret n° 221/2013
Coll. qui précise les conditions de prescription, la préparation, la
distribution et l'utilisation d'agents pharmaceutiques préparés
individuellement (CZ), qui stipule les exigences pour les propriétés
médicinales du chanvre?
7)
L'art. 24a de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement, au sens de l'art. 1 parag. 11 de la directive 98/34/CE,étant donné
qu'il établit l'obligation d'avoir une licence pour la culture du chanvre, et
est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour
de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale,
point 55?
8)
L'art. 24b de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors qu'il
exige que tout le chanvre médicinal soit rendu à l'Institut d'Etat pour le
contrôle des drogues, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à
la Commission
européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable
en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant
C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
9)
L'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il
être considéré comme un obstacle à la réglementation nationale, telle que la
loi n° 378/2007 Coll. sur les produits pharmaceutiques (CZ), loi sur les
substances toxicomanogènes et le décret n° 221/2013 Coll. (CZ), puisque ces
règlements définissent les exigences pour les propriétés du chanvre médicinal,
qui, de facto, doit être importé des Pays-Bas, où il est cultivé pour être utilisé
comme stupéfiant, et qui est manifestement moins adapté à des fins médicinales
que les autres (produites à l'échelle nationale ou importées) souches de
chanvre, incluant des souches de chanvre non narcotiques et des méthodes
d'application non narcotiques de chanvre narcotique, qui ne sont pas autorisées
pour un usage médicinal?
10)
Compte tenu des conclusions de la
Cour de Justice de l'Union européenne à C-137/09 Josemans,
qui déclare explicitement la recevabilité de l'utilisation de substances narcotiques,
telles que le chanvre, à des fins médicales et de recherche, l'article n° 34 du
traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il être interprété
comme un obstacle à la réglementation nationale, qui ne permet que
l'utilisation d'un chanvre médicalement inadapté (importé des Pays-Bas),
principalement destiné à l'intoxication, et sous sanctions légales interdisant
toute cultivation, recherche et utilisation de toutes autres (produites
nationalement ou importées) souches de chanvre, qui seraient plus appropriées à
des fins médicinales?
11)
L'art. 15e de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, puisqu'il
modifie le régime juridique des séparations de substances obtenues à partir de
chanvre, pour la recherche et à des fins médicales, d'un régime où cela n'était
pas été autorisé à un régime où cela peut être autorisé, sur la base de la loi
n° 50/2013 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les substances addictives, et
est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour
de Justice de l'Union européenne concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
Preliminary
questions to European Court of Justice
1)
Does article 267 par. 3 of the Treaty
on the Functioning of the European Union have
to be interpreted as preventing the Supreme Court from taking action, which the
Supreme Court cites as reason to refuse to grant permission to pose preliminary
questions to the European Court of Justice regarding the unenforceability of
legal provisions of the Act
167/1998 Coll. on Addictive Substances (Zákon
o návykových látkách, henceforth Addictive Substances Act), based the on the
finding of the Czech Supreme Court (ref. No. 8 Tdo 1231/2011) that the
Addictive Substances Act transposes a legal provision of the European
Community, specifically an EC directive, which
however must not be transposed.
2)
Given that following Act 362/2004 Coll (CZ), which amends the Addictive
Substances Act, the legal regime of growing hemp for research (experimental)
and industrial purposes has shifted from regime under which growing hemp was not
allowed without prior notice to authorities to regime under which growing hemp
without prior notice to authorities is allowed up to a growing area of 100m2 per person, does § 29 of the Addictive
Substances Act represent a technical regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the
directive 98/34/EC and is it thus, considering that this clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
3)
Does the European Commission regulation (EC) No. 1122/2009 for determining
of narcotic and non-narcotic hemp varieties following the “Community method
for quantitative determination of Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp
varieties” (Annex I of the
regulation from November 30, 2009), have to be interpreted as preventing other
methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties and
their narcotic effects, than the method listed in the regulation from being
enacted?
4)
Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC since its amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll. establishes a new THC content
threshold for research (experimental) and industrial purposes, up to 0, 3 % THC
content, and is it thus, since the clause has not been notified to the European
Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
5)
Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a regulation in
the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC since it changes the legal regime of
manipulation with addictive substances from regime under which licences for
manipulation with addictive substances could not applied for to a regime under
which licences for manipulation can be applied for in accordance with Act No. 141/2009
Coll. (CZ), which amended the Addictive Substances Act and is it thus,
considering that this clause has not been notified to the European Commission
in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
6)
Does art. 9 of the directive 98/34/EC have to be interpreted as preventing the
passing of a regulation without delay for urgent reasons according to art. 7 of
the directive for national regularization such as Decree No. 221/2013 Coll. which
states the conditions for prescription, preparation, dispensing and use of
individually prepared pharmaceutical agents (CZ), which states the requirements
for the properties of medicinal hemp?
7)
Does art. 24a of the Addictive Substances Act represent a regulation in the
sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it establishes the requirement of
having a licence for growing hemp and is it thus, since the clause has not been
notified to the European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the
directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
8)
Does art. 24b of the Addictive Substances Act represent a regulation in the
sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it requires that all medicinal hemp
be turned in to the State Institute for Drug Control and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
9)
Does article No. 34 of the Treaty
on the Functioning of the European Union have
to be interpreted as estopping national regulation such as Act No. 378/2007
Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree No. 221/2013
Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the properties of
medicinal hemp which de facto has to be imported from the Netherlands where it
is grown for use as a narcotic and which is demonstrably less suitable for
medicinal purposes than other (nationally produced or imported) strains of
hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic methods of
application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal use?
10)
Considering the findings of the European Court of Justice in C-137/09 Josemans,
which explicitly state the admissibility of using narcotic substances such as
hemp for medical and research purposes, does article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the
European Union have to be
interpreted as estopping national regulation which only allows the use of
medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands), primarily intended
for intoxication and under legal sanctions prohibits all growing, research and
use of other (nationally produced or imported) hemp strains, which would be
more suitable for medicinal purposes?
11) Does
art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it changes the legal regime of
separation substances from hemp for research and medical purposes from regime
where this was not allowed to a regime when it may be allowed based on Act No.
50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive Substances Act and is it thus,
since the clause has not been notified to the European Commission in accordance
with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the European Court of
Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
Příloha
2
Obsáhlý podnět VSZ v
Praze ze dne 16.2.2014
Odůvodnění: Rozhodnutím Vrchního státního zastupitelství v Praze
(dále jen VSZ) ze dne 21.1.2014 sp.zn. SIN 201/2014-5 bylo KSZ České Budějovice
(dále jen KSZ) přikázáno, aby do 15-ti dnů podle § 16a odst. 6 písm. b) zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném
přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, vyřídilo žádost
Odborné společnosti Konopí je lék k sp. zn. 20 T 17/2012.
KSZ žádost dne 6.2.2014 pod sp. zn.
SIN 2/2014-13 vyřídilo ve výsledku stejně jako Krajský soud v Českých
Budějovicích (dále jen KS), když KSZ uvedlo, že si SZ nechal předložit dozorový
spis KSZ sp.zn. KZV 14/2011 a prostudoval rozsudek KS sp.zn. 20T 17/2012 ze dne
26.9.2013 a prostudoval spis KS sp.zn. 20 T 17/2012 a příslušný SZ dospěl
k závěru, že k žádosti poskytne následující s KS v důsledku
totožné informace. Citujme rozhodnutí KSZ:
1)
Z citovaného spisu ani z dalších materiálů jsem nezjistil, že by se
Odborná společnost Konopí je lék, Přichystalova 180/14 se sídlem
v Olomouci připojila k trestnímu řízení a to ani pod adresou
Edukativní konopná klinika, Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, případně pod
jinou adresou.
2) Vzhledem
k tomu, že se v tomto trestním řízení nepřipojil nikdo
z poškozených k trestnímu řízení, krajské státní zastupitelství ani
ve svém závěrečném návrhu nenavrhovalo Krajskému soudu v Českých
Budějovicích, aby rozhodl o nárocích poškozených.
3) Pokud jde
o Vaši žádost o možnost připojení se k trestnímu řízení, tak oprávnění
poškozeného a uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na
vydání bezdůvodného obohacení je upraveno v § 43 zák. č. 141/1961 Sb., a pro
Vaši informaci Vám sděluji, že návrh je třeba učinit nejpozději u hlavního
líčení před zahájením dokazování (§ 206 odst. 2 trestního řádu), což se
v daném případě nestalo, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích,
jak je shora konstatováno, o náhradě škody vůbec nerozhodoval.
Tímto považuji Vaši žádost o podání
informací ve smyslu zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů, za vyřízenou.
Proti rozhodnutí KSZ podáváme
odvolání (body 1-2) a trestní podnět (1-5) s podezřením
spáchání TČ zaměstnanci ČR nejen u KSZ a KS, vědomě kryjících či přímo
participujících na závažné TČ, k čemuž
uvádíme:
1) Zakladatel
Odborné společnosti Konopí je lék Mgr. Dušan Dvořák, MMCA v době
přípravného řízení Hydroponic v roce
2012 u SKPV Praha III podal žádost, aby vyšlechtěná semena Cannabis sativa L. -
které byly pod konkrétní obchodní značkou zaznamenány v zabavených
dodacích listech obviněných u fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých
Budějovicích - byla policií navrácena. Policie přislíbila, že toto zařídí. Toto
se však nestalo. Dodací listy již sice byly obviněným s další materiály
z účetnictví vráceny, obvinění/poškození však nemají čas, ani potřebu se
v krabicích hrabat a hledat důkazy a tyto dokládat (viz bod 2). Protože
poškozený není KSZ veden u KS jako poškozený, podala Odborná společnost Konopí
je lék v zastoupení AK Diag Human Cannabis dne 12.2.2014 u OŘ Policie
Praha III Žižkov (Lipanská 16) trestní
podnět dokládající na 7 kauzách podezření ze závažné TČ státních zaměstnanců
včetně státních zástupců a soudců, též participujících politiků (kauza 1 a 5). Kauza Hydroponic je uvedena pod bodem 7. Sp. zn.
úředního záznamu o podání vysvětlení je KRPA-59389-1/ČJ-2014-001311
2) Jak
je z materiálů z přípravného řízení i hlavního líčení v kauzeHydroponic patrné
a doložitelné, státní zástupkyně i soudce KSZ a KS odmítali nechat
prošetřit opakované žádosti obviněných a jejich advokátů poukazujících na
obrovské ztráty zabavených věcí (nejen semen) při zásazích policie v fy Hydroponic v Praze, Brně a Českých
Budějovicích, které nejsou
v protokolech vůbec uvedeny. Viz sp.zn. 20 T 17/2012 strana 40
(Praha), 52 (Brno), strana 939 -963 (Praha), strana 1420 -1460 (Brno),
konfiskace v ČB si OČTŘ ve spisu dohledají. Lidem na KSZ a KS odpovědným
za zákonnost bylo stejně jako v případě léčitele a výzkumníka 100%
recyklace Cannabis sativa L. pana Miroslava Tetoura, MCA (sp.zn. u KS 20 T
45/2011) zcela jedno, že jsou obviněni za bíleho dne okradeni, ještě si
dovolili v době právně neúčinných zákonů obviněné veřejně pomlouvat,
terorizovat, strašit, uvrhnout na vazbu, odtrhnout od rodin a přátel a jako
údajné zločince odsoudit. Přestože AK Diag Human Cannabis dala obviněným
prostřednictvím jejich advokáta právní argumentaci z evropského práva,
soudce KS k závažnému porušení Směrnice 98/34/ES odmítl – opět
v rozporu se zákonem – položit předběžnou otázku SDEU, stejně jako odmítl
řešit krádeže policie se souhlasem KSZ.
3) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Členové mezinárodní
asociace Open Royal Academy (investoři výzkumu) právně zastoupeni AK Diag Human
Cannabis mají dostatek důkazů o zločinném spolčení nejen při průhledně „právně
vadném“ rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 27.10.2010 pod sp. zn. 8 Tdo
1231/2011 k právní neúčinnosti (neplatnosti) zákona o návykových látkách
z důvodů opakovaného porušení základních zásad Směrnice 98/34/ES
s opakovaně dokladnými 4 rozsudky SDEU s důsledky porušení Směrnice
98/34/ES na státní rozpočet, což bylo nejen Vládě ČR a NSZ opakovaně řečeno a
doloženo. Povinnost notifikace od roku 2012 exekutiva opakovaně potvrdila a
vyvrátila tak průhledně právně vadný rozsudek nejvyššího a dokonce následně i
ústavního soudu, kdy si klíčové soudy naší země jako nějací studenti při vstupu
na právnickou fakultu pletly režim nařízení a směrnic a tvrdily, že zákaz
pěstování Cannabis sativa L. vyplývá z Nařízení Rady a na nepotřebu
notifikace se vztahuje výjimka čl. 10 Směrnice 98/34/ES, aniž pro toto oba
soudy doložily jediný důkaz, což ani nejde. Že se tak dělo se souhlasem a za
podpory NSZ, jsme doložili. V rámci sp.zn. 1 VZN 27/2014 je podezřelý NSZ
členem Eurojustu, notifikace v databázi TRIS může ověřit každý justiční
čekatel, pokud to nezvládne IT znalá paní uklizečka. Již v roce 2005 jsme
NSZ doložili (viz podklady pro sp.zn. 1 VZN 27/2014), že v podnětu uvedený
podezřelý politik Miroslav Kalousek svou zločineckou, nezákonnou a hrubě
protiústavní ideologií „Lidovci proti drogám“ porušil mezinárodní závazky a
české právo, a to jsme tehdy netušili, že to bylo v roce 2004
s nejvyšší pravděpodobností jen pouhé vrtěti psem a mediální šum ke změnám
zákona o návykových látkách v § 29 za součinnosti s § 5, odst. 5 ve znění
do 1.4.2013 s důsledky dnešního evropského prvenství ČR v exportu
marihuany na černý trh (viz celkový kontext a komentář k rozhodnutí NSZ ze
dne 3.5 2005 je uveden na webových stránkách pro NSZ http://pavel-zeman.blogspot.28 a
12,odst. 2 trestního zákoníku pokyn obecné povahy, který však NSZ odmítá vydat.
Nejen tito výše uvedení „politici“ se
vědomě společně podíleli na přípravě a také nenotifikaci zákona č. 50/2013 Sb. (byť jsme je na to upozorňovali a
nejen my, viz stanovisko Parlamentního institutu z března 2012 –Informační
podklad č. 0590P) a stejně tak se vědomě podíleli na zcela právně vadné
notifikaci zákona č. 273/2013 Sb., který rovněž není notifikovaný, takže jsme
v roce 2014 – 10 let po vstupu do EU- stále bez řádné notifikace dle
nadřazeného práva Společenství. Novela zákona o návykových látkách č. 273/2013
Sb. byla totiž do Bruselu zaslána k notifikaci v podobě, která
odporuje finálnímu schválenému znění zákona ve Sbírce zákonů a to právě navíc
v technických ustanoveních dle 98/34/ES a ostatní notifikace byly bez
jakéhokoliv opodstatnění podávány v krizovém režimu, což je činí právně
neplatnými, až přijde u ČR nebo SDEU na lámání chleba a vymáhání škod. Současně
tito lidé – doufejme, že - „minulé éry“ schvalují v roce 2013 podvod MZ ČR
s vyhláškou č. 221/2013 Sb. garantující holandské firmě Bedrocan monopol na pěstování
Cannabis sativa L. v ČR, a to pouze ze 4 údajně
léčivých holandských odrůd a když se MZČR v souladu se zákonem zeptáte na
podklady a důkazy o léčivosti (3 ze 4 povolených odrůd jsou totiž jen plné
pouze omamného vysoce procentního THC a neobsahují klíčový léčivý a neomamný
kanabinoid CBD, hlavní léčivou substanci), mlčí stejně jako v případě, že
žádáte znát, do jakých odrůdových knih léčivé genetiky Cannabis sativa L.
zapsat. V zemi, kde na
Univerzitě Palackého v Olomouci začal v padesátých letech minulého
století světový vědecký výzkum léčivých účinků Cannabis sativa L. se musíme
oprávněně ptát, komu tahle vládou, policií, státními zastupitelstvími a soudy a
především od roku 2005 NSZ posvěcená korupce za bílého dne vyhovuje. Copak jsme
jen nějakou gubernií k farmaceutickému testování, když mají olomoučtí
vědci takové množství citací v odborných publikacích a patří v této
oblasti k nejlepším na světě? Viz http://cena-olomouc-cannabis.3 a
Krajského ředitelství policie v Praze a MSZ rozhodne, že je právně
přípustné policii zlikvidovat
všechny – jak sama uvádí
extrémně hojné - důkazy Cannabis sativa L a jeho produkty
z vědeckovýzkumného pracoviště Edukativní konopná klinika, a to údajně
v souladu se zákonem dle § 81b t.ř. (viz rozhodnutí Krajského ředitelství
Policie hl. města Prahy ze dne 2.12. 2013 č.j.KRPA-461239-2/ČJ-2013-100 mil . Kč, nebo právě proto? Jak takové
jednání může schvalovat MSZ? Pro VSZ může být pro dané dozorované trestní
řízení velmi inspirativní sledovat, jaký postoj zaujme NSZ ke kriminální
činnosti státních zaměstnanců a tzv. soudních znalců falšujících pro tyto
„drogové kauzy“ lékařské zprávy a posudky při projednávání ústavní
stížnosti 2 ÚS 289/2014 ve světle dřívějšího postoje NSZ k meritorně
analogické ústavní stížnosti II. ÚS 664/12, IV.ÚS
4859/12 a II. ÚS 1311/13. Viz též přílohy II č.
14, 16, 18 a
21 na http://ustavnisoud.blogspot.
4) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Firma Hydroponic s Edukativní
konopnou klinikou spolupracovala na výzkumu „Konopí je lék“ dříve, než začaly
policejní odposlechy, natož konfiskace majetků Hydroponic v dubnu 2011. Dá se říci, že bez
pomoci Hydroponicbychom
nemohli v plném rozsahu zajistit provoz Konopné matkárny Marie Juany de la Cruz s léčivými
genetikami, která stejně jako další oddělení Edukativní konopné kliniky
sloužila ke vzdělávání laické i odborné veřejnosti a byly zde poskytovány i stáže
pražským protidrogovým koordinátorům. V odposleších policie je jistě
zaznamenána i spolupráce Hydroponic (zastoupen
pan Václav Šefránek) na výzkumu „Konopí je lék“. Je možné, že skutečným důvodem
likvidace Hydroponic byla nejen likvidace nepohodlné
úspěšné konkurence, ale i záměr poškodit výzkum „Konopí je lék“. Obvinění
majitelé Hydroponic darují za právní pomoc 33%
z vymožené částky za škody způsobené ČR likvidací Hydroponic na výzkum „Konopí je lék“, takže máme
i tohoto důvodu maximální zájem proces vyhrát. Chceme však za podpory VSZ
předvést na lavici obžalovaných skutečné zločince. Obvinění jsou díky svým
znalostem, dovednostem a zkušenostem čestnými členy odborné společnosti,
protože také mohou o směřování výzkumu v oblasti hydroponického pěstování
spolurozhodovat. Je zde však evidentní snaha OČTŘ nechat prvoinstanční rozsudek
sp.zn. 20T 17/2012 nejprve proběhnout
tříletým limitem vazeb některých jazykově i právně znevýhodněných obviněných a
teprve poté za nezákonně zajištěného právního zvýhodnění řešit odvolací proces. Sdělme proto k zrůdnému zacházení
justice s lidmi právní argumentaci k podezřelým (nejen)
v podkladech k 1 VZN 27/2014, kteří ji musí ze zákona znát a ctít, nikoliv
ignorovat a popírat: A. Nařízením
Rady (ES) č. 1673/2000 a č. 1782/2003 jsou dána pravidla podpory pěstování
Cannabis sativa L. na území členských zemí EU a přílohami I a II Nařízení
Komise (ES) č. 796/2004 (aktualizace Nařízením Komise č. 1122/2009) je dána
právně závazná evropská metodika měření obsahu THC v konopí. Policie ČR
žádnou právně závaznou metodiku nemá, což je mj. v hrubém rozporu
s čl. 39 Listiny. Důsledky v rozkrádání majetků občanů při zásazích
či dokonce tzv. výpalné z pěstíren jsou přímo souvislé s nezákonným
měřením obsahu THC dle libovůle policie, kdy rozdíly mohou být díky třem zcela
odlišným definicím Cannabis v § 2 v ZoNL až stonásobné. B. Zákonem
o návykových látkách §§ 5, odst. 5
a 29 s platností od 1.7.2004 do 1.4.2013
(novelizace zákonem č.50/2013 Sb.) bylo občanům povoleno bez jakéhokoliv úředního povolení pěstovat na ploše do 100m2/občana
k účelům pokusnickým a průmyslovým Cannabis sativa L. s obsahem pod i
nad 0,3% THC. Toto je kromě zákonů doloženo také rozhodnutím Nejvyššího
soudu ze dne 21.6.2006 sp. zn. 3 Tdo 687/2006, že pěstování konopí
s obsahem nad 0,3% THC samo o sobě není výroba drog. V roce 2008
Nejvyšší soud v judikátu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 3 Tdo 52/2008 uvedl,
že - kromě zákonem povoleného pokusnického a průmyslového využití Cannabis
sativa L. - je možné pěstovat a zpracovávat konopí s obsahem nad 0,3% THC
také k alternativní léčbě (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č.
9/2008). K tomu připočtěme letitou ignoranci celé vlády a korupci se
směrnicí 98/34/ES atd. Dovolujeme si NSZ upozornit na žádosti vedoucí
k rozhodnutí Úřadu vlády ČR ze dne 9.1.2014 pod sp. zn. 16543/2012-OSV a
16544/2012-OSV, kdy na tuto
zákonnou žádost odmítají všechny resorty odpovědět a věc si přehazují (jako
obvykle) jako horkou bramboru a jeden resort tvrdí, že povinný je druhý resort,
druhý resort tvrdí, že ten třetí (stejně jako NSZ při 1 SL 782/2013 apod) a
úřad vlády, který má koordinační orgán v sekretariátu RVPKP rovněž dělá,
že se ho věc netýká, protože jinak by celá konstrukce podvodu a letité
politické podpory černému trhu splaskla. Právě odpovědi na výše uvedené žádosti
vládě doloží, o jak obludnou korupci a vědomé zločiny jde. Připomeňme, že nám, kteří
jsme na toto upozorňovali veřejně od roku 2004 a zejména pak od roku
2008 masivně se namísto poděkování za starost pro ochranu zákonů a prevenci
škod na státním rozpočtu expremiér Petr Nečas dokonce na hlavičkovém papíře
odvděčil tím, že nám vyhrožoval, že nás dostane do vězení a dostaneme
mnohamilionové pokuty (dne 31.5.2011 pod č,j. 070666/11- OSV), když
sám o pár měsíců později schválil s ministrem Hegerem ad. ministry první
–byť právně neúčinnou - notifikaci ZoNL po vstupu ČR do EU a stejně jako MZ nám
opakovaně nepravdivě tvrdil, že ZoNL se´notifikovat nemusí, na rozdíl od
nejvyššího soudu však s jiným nesmyslným argumentem, a totiž, že ZoNL byl
přijat před vstupem ČR do EU, což jsme na rozdíl od novelizací ZoNL nikdy
nezpochybnili!
5) K TP
a sp.zn. 1 VZN 27/2014: Na Moravě je kriminální jednání státních zaměstnanců a
soudců v dané věci v bledě modrém totožné. Ani přes žádost Policejního
prezidia ČR vyšetřit záhadné úbytky váhy Cannabis sativa L.
v prostějovských policejních skladech z konfiskace výzkumnické farmy
v Ospělově, kdy ze všech
konfiskací chybí likvidační protokoly a pouze v jednom jediném případě ze všech konfiskací v letech 2009
-2012 (celkem cca 2500 rostlin) byla podle úředního soupisu o zabavení věci řešena soudem k propadnutí
státu (konfiskace 2011, byť v jiném než skutečném zajištěném váhovém
množství a konopné masti, které bez jediné reklamace a měřené akreditovanými
pracovištěm vyléčí tzv. diabetickou nohu před amputací, cca 10 tisíc ročně!, si
policisté rozebrali na „další šetření“). Váha zajištěného Cannabis sativa L.
z první konfiskace v roce 2009 až cca 300 kg se se souhlasem
nadřízeného KSZ a VSZ (OS Prostějov pod sp.zn. 2 T 104/2010) měni
v rozporu s fyzikálními zákony na pouhých 25 kg a všechny SZ nám tvrdí,
že vedoucí OSZ v Prostějově, která věc proti
vůli policie odmítá – se
souhlasem nadřízených SZ – nechat řádně vyšetřit nepáchá závažnou trestnou
činnost a nebude předána k trestnímu šetření, stejně jako vedoucí
prostějovského soudu schvalující tyto nezákonné domovní prohlídky a konfiskace
při opakovaných žádostech členů výzkumu a statutárních zástupců právnických
osob zapojených do výzkumu o policejní ochranu přímo policejním prezidentům,
ministrům vnitra a celé vládě, naposledy
tak rozhodlo krýt tuto trestnou činnostpáchanou také dle § 401 trestního
zákoníku s vědomím VSZ v Olomouci dne 10.2.2014 KSZ v Brně pod
sp. zn. 1 KZN 1010/2014-31. Viz
nejen přílohy II č. 14, 16, 18
a 21 k ústavní
stížnosti 2 ÚS 289/2014 uvedené na http://ustavnisoud.blogspot.
Chceme věřit, že nejen kvůli nástupu
nové a konečně po dlouhé době od Otakara Motejla nezkorumpované a právní stát
hájící ministryně spravedlnosti a její významné posily v osobě náměstkyně bude věc pod dozorem VSZ
v Praze řádně vyšetřena, včetně souvislého podnětu při odmítání MSZ a
OSZ na Praze 1 a
OS na Praze 1 šetřit trestnou činnost bývalé předsedkyně parlamentu a
ministryně pro boj s korupcí při krytí zločinů dle § 401 trestního zákoníku a
přípravě nenotifikovaného zákona „konopí do lékáren“ č. 50/2013 Sb. (sp. zn. 6
T 21/2012). Věříme rovněž, že právě
z popudu VSZ bude podán
podnět Nejvyššímu soudu ČR na obnovu trestního řízení léčitele a výzkumníka
Miloslava Tetoura, MCA (u NSZ „šetřeno“ pod 1 NZZ 69/2012, výsledky šetření
určené ministrovi k rozhodnutí odmítány zveřejnit jako jakási údajně
interní záležitost a rozmar za peníze daňových poplatníků, jde o rozsudek KS
stejného „soudce“ jako v kauze Hydroponic sp.zn.
20 T 45/2011). Sdělme úplným závěrem, že jsme opět bez jakékoliv odezvyodeslali
17.listopadu 2013 všem parlamentním stranám + 3 nejsilnějším neparlamentním
stranám a předsedům všech těchto stran další legislativní návrh, jak situaci
civilizovaně a ku prospěchu této země a jeho občanů vyřešit a učinit Cannabis
sativa L. dostupné občanům, mnohdy smrtelně nemocným a rovněž tak nezbytnému
výzkumu, viz http://konopi2014.blogspot.cz/
V Olomouci dne 16.2.2014
Mgr.
Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
